在近百年来世界课程改革的各次浪潮中，美国从来没有做观潮派，而是积极的参与者甚至是主宰者。在本世纪，美国出现不少颇有世界影响的课程改革家和课程学论著，这既反映了美国课程变革的历史过程，同时在一定程度上又能体现世界课程的发展轨迹。因此，本章我们首先较具体地研究美国课程在本世纪的变革。

一、美国早期的课程改革

　美国原是英国的殖民地，其普通教育和课程模式最初是照搬美国的。自1635年波士顿拉丁语法学校开始，殖民地时期的美国教育招收对象是贵族子弟，主要教学科目是拉丁古典文和神学。这种学校和课程实际上是英国公学和语法学校的翻版，上学目的就是为了升学当政府官员。
    到独立战争时期，随着美国都市的兴起、工业的发展和教育的普及，传统的拉丁语法学校受到挑战。1751年，富兰克林（B．Franklin，1706－1790年）等人在费城举办文实学校，这种学校以中产阶级子弟为招收对象，开始讲授实用科目，教育的目的主要是为就业作准备。
    美国独立之后，特别是19世纪末期，在教育和课程问题上的升学准备与就业准备、心智训练与实质训练之间的矛盾，逐步激化。课程问题成为教育家们共同关注的焦点。因此，美国全国教育协会成立了以哈佛大学校长埃利奥特（C·W，Eliot，1834－1926年）为首的十人委员会，以确定中等教育的目的问题。十人委员会认为，中等教育首先是为生活作准备，但也要为升学作准备。但是，该委员会负责改革课程的哈里斯（W．T．Harris）却从传统的人文主义课程观点出发，1893年提出“算术、地理、历史、语法及文学艺术”为中等教育的核心课程，他认为这五门课程是打开“心灵五个窗口”的途径。哈里斯是一个智力训练主义者，被称为美国传统教育的“伟大保护者”。
    但是，主张为生活作准备和实质教育的学派，对哈里斯的主张提出了猛烈的抨击。例如，霍尔（G．S．Hall）认为，按照哈里斯的课程设置所培养的学生是“一大批不中用的队伍”。在反对传统的心智训练问题上，起了重大作用的是詹姆斯（W． James）和桑代克（E．L．Thorndike）的两次心理科学实验。“当时人们相信，学习几何会使心智的逻辑官能得到发展；学习希腊语和拉丁语会使言语功能得到发展”。但是，实验却得出相反的结果。詹姆斯在1890年的实验报告说，和他对智力训练所预期的结果相反，他通过对学生们记忆诗歌能力实验研究，学生们的智力并没得到发展，实际上反而“稍有减弱”。桑代克的研究也表明；“学完几何学程的学生，在解决逻辑问题时并不优于没有学过几何的学生；修完拉丁语学程的学生，在英语写作方面并不优于没有学过拉丁语的学生。”①这样，心智训练学派受到严重的打击，泰勒在1985年回忆说，桑代克的这个结论是20世纪“五项最有意义的课程事件”之一。

二、美国进步教育协会的课程改革

　在欧洲出现“新教育运动”的同时，美国也相应地出现了进步教育运动。 1919年4 月，具有进步教育思想的 100余名教育家在华盛顿成立了“进步教育协会”。
    学会成立初期，针对美国传统的单纯强调系统知识的教育，拟定了七条改革原则：①学生有自然发展的自由；②兴趣是全部活动的动机；③教师是一个指导者，而不是布置作业的监工；④注重学生发展的科学研究；⑤对儿童身体发展给予更大的注意；⑥适应儿童生活的需要，加强学校与家庭之间的合作；⑦在教育运动中，进步学校是一个领导。
    这几条原则是一个以儿童为中心编订课程的原则。这些原则，在美国本世纪30年代前的课程改革过程中，起着举足轻重的作用。杜威、克伯屈、帕克赫斯特等人的课程改革，都体现了这些原则。
    （一）经验主义的课程
    杜威原先是赫尔巴特的信徒，后来成为反对派。1896年他创建实验学校，进行课程改革，实验学校课程的关键是社威所称的“职业”。所谓“职业”是指人类从事的基本社会活动。杜威认为，人类的智慧从社会基本活动中得到发展。所以杜威实验学校的儿童都要参加诸如种粮食、烹任、修建俱乐部、饲养动物、纺织等项活动。他说：“学校科目相互联系的真正中心，不是科学，不是文学，不是历史，不是地理，而是儿童的社会活动。”这种观点就是儿童中心论。杜威认为：“教育即生活”，他提出了“从做中学”的口号。1913年，杜威发表了｛教育上的兴趣与努力》，泰勒说，这是20世纪“第二项具有重大意义的课程事件”。在20世纪初期之前，美国教育家们都认为，选编课程教材要遵循的重要原则应该是使学生“厌恶”。因为只有使学生厌恶的教材才能使学生惩戒自己，鞭策自己。趣味对儿童学习发展有害而无益。杜威的经验主义课程，虽有严重的弊端，但他的“教材趣味说”的确是个巨大贡献，因此1925年之后，便成为编写教材的公认原则。
    除了杜威的活动课之外，本世纪30年代之前，美国盛行的儿童中心课程，还有克伯屈的“设计教学法”和帕克赫斯特的“道尔顿制”等，这些在世界许多国家，其中包括我国，都曾广为流传。
    （二）改造主义的课程
    1929年，资本主义世界发生严重经济危机，美国社会动荡不安。因此儿童中心课程，受到要素主义者和永恒主义者的猛烈攻击，说儿童中心课程放纵学生，影响教育质量。
    同时，进步教育协会的成员也要求修订以前的教育协会改革原则。1932年康茨作了题为“学校敢于建立新的社会秩序吗？”重要演说。1941年，协会又提出了改革课程的三条原则，其基本内容是教育要为“社会”治理服务。这就是改造主义的课程。改造主义的课程强调以社会问题，如工业污染、道德教育、经济发展等为核心来设计课程，其代表人物是布拉海尔德（T．Brameld）等。核心课程实行于1930年—1955年之间，据调查到1956年美国在1000所高中中，还有6％一9％的学校继续采用。
    进步教育协会领导下的课程改革，由于降低了学生基础知识的水平，遭到永恒主义和要素主义课程学派强烈反对，1955年该协会宣布解散。
    （三）八年课程改革实验
    泰勒说，这是20世纪当中的“第五件最有意义的课程事件”。1929年—1933年，席卷美国、波及全球的经济大萧条，造成美国当时一大批青年找不到工作，只好到中学里注册学习。这些青年又不打算升入高等学校，对学习没有兴趣。美国传统的课程设置受到严重挑战。进步教育协会提出进行课程改革。 1933－1941年，有300所高校支持30所中学进行课程改革实验。实验的要点是：师生合作制定教学计划；编制既反映社会要求，又适合青年兴趣的科目；全面关心学生的发展；实行综合理科等。这样改革的结果却没有影响学生在大学的学习质量。据对实验中学和传统中学升入高校的1475名配对生的跟踪研究，实验班的学生比对比班的学生书生气更少，求知欲更强，学术成就更高。八年实验，在课程史上具有深远的历史意义。通过八年实验，美国获得丰硕科研成果，出版不少课程论专著，推动了课程学的发展，如泰勒的《课程与教学的基本原理》就是在本实验的基础上写成的。

三、永恒主义的课程

　永恒主义者认为，人的本质和人的理性是永恒不变的，所以即使时代变了，教育的基本原则也是永恒不变的。永恒主义的代表人物有赫钦斯（R M． Hutchins）、阿德勒等人。他们认为，人类文化遗产具有开发学生智力的永恒价值，在高级学校要使学生学习人类文化的“名著杰作”，在普通教育低年级要使儿童学习“英语、历史、数学、自然科学”等基础学科。他们反对进行职业教育和工商教育，注重学术性课程，提倡死记硬背。他们说，鼓励头脑尚未成熟的孩子们浪费时间自己去发现教师仅用几分钟就能教会的知识，这种做法是愚蠢的。永恒主义者主张灌输式的智力训练，反对儿童中心，在初等小学校强调3RS（读、写、算）学科。
　

四、要素主义的课程

　进步教育协会领导的社会问题中心或儿童中心的课程改革，不仅受到永恒主义课程学派的批判，也受到要素主义课程学派的批判。要素主义的重要代表人物是巴格莱（W．C．Bayley，1874一1946年）。1938年，要素主义者成立了“要素主义者促进美国教育委员会”，还发表了《要素主义教育纲领》。
    针对进步主义者大讲社会历史发展，反对传授与现实生活无关的“死知识”的观点，巴格莱等人则强调说，社会文化和种族遗产是人类的宝贵财富。只有把这些财富一代一代传递下去，人类文明才会绵延不断，否则将会导致人类文明的崩溃。巴格莱等要素主义者指出，儿童中心主义者之所以会造成学生知识质量下降和青少年犯罪活动加剧，就是由于没有重视传授人类文化的要素。因为儿童受时间和空间的局限，不学习历史，其见闻就不能超越时间的局限，就木能了解人类过去的历史经验；不学习地理，其见闻就不能超越空间的限制，就不能了解整个世界。在当前的社会里，自然科学、美术、工艺、安全、卫生健康等，是构成人类社会文化的要素，这些知识是每个公民都必须掌握的。要素主义关于普通学校应当设置的课程，集中体现在阿瑟·贝斯特（Bestor）的主张中。“他认为，普通学校要设五大门类课程，这就是；“（l）祖国语言的掌握和语法、文学、写作的系统学习。（2）数学。（3）理科；（4）历史；（5）外国语。”他们主张设置这些学术性学科，主要目的在于向少年儿童传授人类积累的经验。要素主义者还主张，课程内容应以智力训练为中心，认为上述学术课程的设置是进行智力训练的唯一有效道路。
    但是，要素主义的课程论，尽管强调学习人类文化遗产是正确的，然而它的理论基础却是唯心主义哲学，因为它片面夸大书本知识的作用，否认实践经验是人类认识的源泉，仅把个人直接经验以外的科学知识作为教育的要素。
    要素主义派同儿童中心派的论战，在第二次世界大战之前还处于弱势。二战之后，特别是1957年后，要素主义学派名声大振。这是因为，随着儿童中心课程论弊病的充分暴露，1956年具有要素主义倾向的“基础教育委员会”成立。1957年苏联人造地球卫星上天，引起了美国朝野的极大震惊。美国为了同苏联争霸，指责进步主义课程派不能使学生掌握科学基础知识和基本技能，这样要素主义课程派受到重视。1958年，美国通过了《国防教育法》，其中强调要改革学校课程。美国教育评论家、海军中将利科弗（HG．Rickover）说，为了国家的繁荣和自由，应当提高国民的智力水平，开发并运用人力资源。他提倡对英才儿童实行特别教育，猛烈抨击了实用主义的“生活适应教育”。1959年，美国哈佛大学校长科南特（J．B．Conant）发表了《今日美国中学》的调查报告，阐述了教育存在的问题和应采取的对策。这些对策有：对同一年龄层的15％有学术才能的学生施行特别教育，综合中学的高才生至少必修四年数学、四年现代外语、四年英语、三年理科和三年社会研究课。总之要加强中学的基础学科，提高教育质量。
    由于要素主义的伟程规符合当时美国政府的需要，因此他们于50年代末和60年代初，和结构主义的课程派编制了许多新型的理科和数学教科书，如物理课本、化学课本和地学课本等。这些课本均由专家编辑，包括了各门学科基础知识，但偏深偏难，不适合学生需要。尽管如此，要素主义者所编辑的教科书，在美国的课程改革史上仍具有一席之地。
　

五、结构主义的课程现代化

    1957年苏联第一颗人造地球卫星发射成功，引起美国各界人士的极大震惊。他们认为美国科技落后于苏联，国家安全受到威胁，把美国科技落后的原因归咎于进步教育运动的推行。因此，进步教育运动的反对派便把进步教育运动归纳这样一些弊病进行猛烈抨击：学校无视基础知识的教学；不抓反复练习，推崇悠闲的教学方法；社会科一类的学科教学内容是零敲碎打的，浪费时间；不进行升学教育；准备就业者，未掌握读、写、算的基础能力，缺乏就业准备；学校纪律松弛，不传授知识，等等。
    在批判进步主义教育的同时，要素主义者和结构主义者都赞同为适应国际竞争，要开发人力资源，进行英才教育。
    美国英才儿童的研究，早在20世纪初就在大学进行。但在早期的研究中对英才的一般看法是智商高。到50年代，所谓英才儿童不仅是指智商高，而且有好奇心、探究心和创造性。英才儿童被视为“有学术才能”的儿童。英才儿童培养的方法就是实行分组教学，加快教学进度。加深教学内容。英才教育成为6O年代美国和原苏联进行高科技竞争所采取的急需教育政策。这也是美国推行课程现代化改革的国际背景。
    实际上，美国的课程现代化改革从50年代初期就开始了。那时要素主义的课程改革也是课程现代化的一部分。后来受“卫星冲击”使课程改革有了转折性的变化。1959年9月，美国“全国科学院”在伍兹霍尔召开的约有35位科学家、学者和教育家参加的会议，是60年代美国课程现代化改革的总动员。本次会议着重讨论如何适应美、苏科技竞争形势而促进中小学数理学科的课程改革，造就足够的科学家和工程师。会议主席布鲁纳（J．S．Bruner）所作的题为《教育过程》的总结，阐明了美国这次课程改革的指导思想。概括起来说，其指导思想的主要内容是：①革新课程内容，力求现代化，着重教授每门学科的基本结构；②选取螺旋式课程的编制形式，打通中小学和大学同一学科的界限，强调基本学科的早期学习；③广泛采用发现法；注意发展学生的直觉思维能力，培养学生对学习材料本身的兴趣，等等。《教育过程》在当时美国被誉为“教育理论的一个里程碑”，在教育界引起很大反响，被世界很多国家译成数十种文字。
    布鲁纳是美国著名教育心理学家，是结构主义课程论的代表人物，主张按照“学科结构”来设计课程。结构主义课程，从课程类型看实际上是学科中心课程，不过和传统的学科中心课程又有所不同。因为它强调现代化，并吸取了皮亚杰（Jean Piaget）的结构主义心理学的观点。结构主义课程也是四五十年代要素主义课程论的新发展。
    瑞士心理学家皮亚杰在研究儿童心理发展过程中提出了“结构”的概念。他认为人对客观事物的认识过程，不是什么“尝试错误”的过程，而是主观上有一定的“认知结构”，这个结构是以图式、同化、顺应和平衡的形式表现出来的。所谓认识就是把客观对象纳入大脑的已有认识结构之中。布鲁纳根据结构主义心理学的理论，在《教育过程》、《教学理论探讨》、《教育的适合性》等著作中，阐述了以“知识结构论”、“学科结构论”、“教材结构论”为核心思想的课程理论，以及“直觉思维”、“发现学习”、“内部动机作用”现代课程的教学方法。
    根据这样的课程理论和教学方法，布鲁纳说：“木论我们选教什么学科，务必使学生理解学科的基本结构。”①所谓学科结构就是学科的基本原理，是事物之间的基本关系在学科内部的体现。布鲁纳不仅反复论述了学科结构的重要性，而且还提出了一个重要的基本的假设。他说：“任何学科都能够用在智育上是正确的方式，有效地教给任何发展阶段的任何儿童。”②这个乐观的假设，就是布鲁纳推进课程现代化的重要理论根据之一。
    结构主义学派在批判进步主义教育观点的基础上，研究了各学科的基本理论概念，现代科学知识与旧知识内容更替，学科体系和教学方法等问题。在新的教育教学理论指导下，掀起了改革数、理、化学科课程的运动。从50年代末到60年代编辑了一批颇有尝试意义的中小学教材。例如：
    PSSC物理，这是美国物理科学研究会编制的高中用物理课本。本书在美国科学财团和产业界的巨额资助下，由马萨诸塞工学院的教授，其中包括诺贝尔奖金获得者组成的专家班子编写的。它以原子论特别是波粒二象的认识与能量概念为主导，以“时间、空间、运动”“光”“力学”“电子与原子结构”四个基本要素组成新的体系，教科书的体例和内容颇有革新意义。该物理教材1960年完成，它包括的系列教材有：教科书、实验手册、补充读物、教师用书、习题集、实验器具、教学用电影等。PSSC物理率先问世后，接着有大量理科和数学教材相继模仿本书的编辑方法进行编写，并陆续出版。
    CBA化学，是美国化学会、化学教育学会编制的高中用教材。其重点是放在化学键和分子结构上，尝试从能量概念统一地解释化学现象，除教科书以外并编制了实验手册、辅导读物、教师用书、习题集等系列教材，受到科学家的高度评价。
    BSCS生物，是生物科学课程研究会编制的高中教材。分蓝版、绿版、黄版三种，蓝版从分子到人类，绿版和黄版为生命的研究。根据当时的生物科学，教程分别编成三种：分子生物学、生态生物学、传统细胞生物学。这种教材重点放在“问题探究”和“专题研究”上，观察、实验、提出假说、验证假说，是构成内容的支柱。
    ESCP地学，是初中或高一用的教科书。由运动的地球、地球圈、地球史、宇宙中的地球环境等单位构成，反映现代地学的新理论和新技术，以物质、能量、力、运动、空间、时间六个基本概念为线索而确定地学的基本概念，从而形成一种跨学科的体系结构。本教材强调学生的探究，以经验为中心组织学习。
    美国早期的现代化课程改革，主要编辑了一些高中的实际上供尖子学生用的系列教材。进入60年代，课程改革扩展到中小学各个阶段乃至大学的基础教育阶段，所编辑的教材供给对象已不局限于少数尖子学生，而面向学生大多数，以培养孩子们热爱科学的兴趣，掌握一定的方法，形成一定的能力。例如这类的教材有：
    IPS物理——物理科学研究会编制的物理教科书，供初中学生初步掌握物理学的理论和方法用；ISCS理科——中间科学课程研究会编制的综合理科教科书，是美国初中使用率极高的教材；SCIS理科——理科课程改进研究会编制的教科书，供从幼儿园到小学6年级使用，本书编辑方法采用了皮亚杰的儿童发展研究成果，注重孩子的科学表现力和理解力；ESS理科——小学科学研究会编制的小学用理科教材，采用了布鲁纳的研究成果，重视培养儿童的洞察力，引导他们认识、分析周围世界，等等。
    布鲁纳的结构主义的课程论，强调发挥学生的学习主动性，要求学生主动地发现知识而不是被动地接受知识。同时主张加强教材的趣味性，对教材内容进行更新，加强基本概念和基本原理教学，这些都是它的核心部分和优点。但是，这种课程论也有很大弊病，它过分强调了理论知识，削弱了教材的实用知识和基本技能，使新编制的教科书太抽象化和理论化，脱离知识的实际应用价值。在中学课程门类的设置上，只考虑学术课程，忽视学生就业需要的实用课程。布鲁纳曾说可以把“任何科学”教给任何年龄的儿童，这种见解具有一定的片面性。提高教科书的学术理论水平，这也过高地估计了美国大多数中小学教师的教学能力，给教师带来困难。
    这样，由布鲁纳倡导的课程现代化，由于教材的难度远远脱离教学实际，教材的内容远远脱离实际需要，因此遭受挫折。有人统计，当时编写的高中教材，全美国只有25％的高中生能够接受，75％的学生接受不了。因此，布鲁纳于1971年发表《教育过程再探》，公开承认自己改革的失败，说“在开始阶段过于理想主义了”，单纯考虑智育和培养科学家和工程师，“实在是‘天真无知’的”。他列举了城市贫民窟、种族歧视以及诸种其他社会问题，认识到“教育是一个深刻的政治问题”。此后，布鲁纳的课程改革观不再单纯强调学科知识结构，而在注意学科知识结构的同时，更多地注意社会的需要。在这种形势下，进入7O年代，各种课程流派也不再像从前那样尖锐对立，中小学课程的编制出现了综合化的趋势。70年代，美国出现了很多新兴综合课程。综合课实际上也是课程现代化的主要形式之一。
　

六、80年代治理性的课程改革

    美国的课程理论从历史发展过程看，主要有学生中心课程、学科中心课程和社会中心课程三大流派，它们各有自己的哲学思想和心理学理论基础。在不同历史时期，各流派都曾有过兴盛时期，主宰着中小学课程的改革方向。总的看，1957年之前是儿童中心和社会中心理论的流行，1957年以后，以要素主义和结构主义为代表的学科中心的观点占上风。由于各种课程流派都有一定的合理性和片面性，通过和课程改革实践相结合更把它们各自的利弊暴露无遗，因此在70年代各派在课程改革中都对自己的片面性观点做了一定的检查和修订。进入80年代，可以说在美国政府的主持下美国课程的不同流派通过相互补充，使中小学课程改革走向有领导的改革时期。
    80年代美国课程改革可以这样概括；政府进行全面调查，吸取各课程流派的合理意见，制定改革方案，明确改革目标；加强基础性学科，更新学科内容，提高课程现代化水准，加强技能训练，全面提高教育质量。
    美国的课程流派虽多，长期来也进行过多次重大教育改革。但普通教育质量并没有取得好的效果。人们对学校教育现状产生了疑虑和愤懑，在70年代曾提出“恢复基础”口号。席卷全国的“恢复基础”的运动，其目的就是严格课堂纪律，加强小学阶段的读、写、算教学，加强中学阶段的英语、数学、自然科学和历史学科的教学，加强教师的主导作用，一句话就是要提高学生的科学文化基础知识。
    为了揭露美国教育存在的问题，1981年根据里根总统的指示，组织著名专家调查教育质量。1983年4月，“美国高教育质量委员会”发表了《国家处在危机之中》的调查报告。本报告是由18名学者历时14个月的调查研究写成的，它的公布在美国引起极大反响，美国教育界认为它是80年代第一个重要教育改革文件。
    《报告》认为，由于美国疏忽了学校教育致使国家的福利陷入危机之中，教育问题是降低国家繁荣和影响国家安全的重要因素。因此要关心国家的前途，就必须改革国家的各级学校教育。
    《报告》首先分析了中学课程的实际状况，认为门类繁多，内容分散，缺乏中心目的。《报告》指出：1964年高中大部分学生分别选学学术科和职业科，只有12％的学生学习普通科，但到1979年，学习普通科的学生却增加到42％。美国综合高中课程设置一般分为三类，即为升大学作准备的学术课；培养熟练职员的职业教育课；培养体力劳动者的浅显课。因此选学学术科和职业科的大量减少而选学普通科的大量增加，美国政府认为教育质量下降。同时《报告》还指出：从1976?/FONT>1981年历届高中毕业生完成学业的情况看，学完中等代数的学生只有31％，学完法语第一册的只有13％，学完地理的只占16％，学完微积分的只占6％。根据对这些材料的分析，《报告》得出结论说：“中等学校的课程已经被削弱、分散和庸俗化了，不再具有一个中心目标。”曾经支持过美国课程现代化运动大量拨款的全美科学财团，也对美国70年代的中小学教育进行实况调查，1981年也提出了调查报告说，美国课程设置分四个目标群：个体目标，社会目标，学术目标，职业目标。调查发现，在这四个目标群中只有第三个目标被重视，而其余三个目标皆被忽视。这也说明美国基础教育失去了平衡。针对这些问题，美国高教育质量委员会主张，所有四年制高中毕业生，要必修四年英语、三年理科、三年数学、三年社会研究、一年半电子计算机。这五门课程是新的基础科目，都要学习。此外打算升大学的还必须学两年外国语。     《报告》不仅对高中主要学科的基础知识、基本技能、教学时间、家庭作业、考试制度等提出明确要求，而且还提出，要为l一8年级学生编订好的英语、写作、数学、理科、社会研究、外国语、美术等学科的教材，学生要学好这些课程，打好基础，形成刻苦钻研精神，为升入高中作准备。
    《报告》认为，美国教育为适应科技时代的发展应当逐渐提高，相反却质量下降，走向平庸。《报告》希望美国科学发展协会、美国化学研究会、现代语言协会、全国英语教师协会、数学教师协会等，继续共同努力编辑好的教材。教育工作者和科学家、工业界和学术界联合起来，完成课程改革任务。本《报告》当时发行500万册，传播甚广，影响很大，对美国80年代的课程改革起了导向作用。
    美国是个多元的国家、不同教育学派和课程流派很难取得一致见解。不过美国政府的意见集中体现了美国普通教育改革的趋向。1986年9月，美国联邦教育部部长发表了《美国初等教育改革报告》，该报告由21位著名教育家和知名人士通过对美国初等教育的历史和现状的充分调查研究后提供的。《报告》在谈到学校课程时说：“学校是整个成人社会赖以施加影响的一个工具；学校的目标应该反映我们整个社会信仰和优先事项。”“小学应该是使儿童得到‘优质精神食粮’的场所。如果他们在其他地方被庸俗的精神食粮所包围的话，那么，他们在学校应能找到这样的课程棗这些课程不仅能教给他们掌握基本技能，而且能使他们接受令人感兴趣的思想，美妙的形象以及前人冒险的奋斗精神。学校应该用我们所有最好的东西来争夺孩子们的心灵和思想。在思想 ‘市场’上，学校应该拿出高质量的‘产品’，因为‘廉价商品’到处可见。”报告所说的高质量“产品”，就是说各门课程的教学内容，要选择体现文明的基本事实，使学生掌握基本技能，启发他们的求知欲，编订课程要反映社会需要，科学技术的进步和学生的年龄特征。
    80年代是美国加强基础教育，确定基础教育课程，努力提高教育质量，为全面培养各种人才作准备的年代，并且在多方面取得良好的效果。只要把美国高教育质量委员会1983年发表的《国家处在危机之中｝）的报告，和1988年美国联邦教育部长威廉·J·贝内特所作的《关于美国教育改革的报告》加以对照，就足以说明这一点。
    80年代之前的美国普通教育学校，课程设置“无主次和无中心”，“诸如有关成人和婚姻之类的个人修养和发展的课程”都可设置，所以《国家处在危机之中》这个报告说。“我们的课程是自助餐式的，这里很容易把开胃品和甜点心当作主菜。”“自助餐式课程”给美国教育带来危害，学生成绩下降，课堂秩序混乱，学生吸毒之类的堕落现象严重存在。为改变这种状况，《国家处在危机之中》制定了一些改革措施，其中包括规定了五门“新的基础课程”。到80年代末这些改革措施，“已取得了一定的收获。”1988年发表的《关于美国教育改革的报告》，列举了经过改革所取得的各项成就。例如，SAT成绩是美国采用的检查学生学习能力的手段，ACT成绩是美国高校测验学生学术水平的手段。美国通常使用这两种手段衡量学生学习质量的高低。贝内特在1988年的报告中，列举了SAT成绩和ACT成绩以及其他诸种成绩的显著变化。
    《国家处在危机之中》曾指出，在1963?/FONT>1980年间平均SAT成绩下降了90分，美国公众对学生成绩的大幅度下降表示严重不安。但贝内特在报告中指出，自1980年以来，SAT成绩平均回升了16分，自1985年以来SAT的平均分连续稳定在较高水平。而ACT的成绩虽然变化不大，但也有提高。调查表明，从1985一1987年黑人学生的ACT成绩上升了0．9分、，拉丁美洲裔子女的成绩上升了0．8分，白人学生的成绩上升了0．Z分。这表明：美国大学生的学术水平随着基础教育质量的提高也在提高。同时贝内特的报告还指出：1982年毕业生学完《国家处在危机之中》所建议的英语、社会学、数学、科学、外语、计算机各课程的，只占抽样调查总数的1．9％，但到1987年则上升到12．7％。1982年学完4年英语和3年社会学、数学和科学的毕业生，只占抽样调查的13．4％，但到1987年则上升到29．5％。由于《国家处在危机之中》提出了“新基础课程”，对“自助餐式课程”设置进行改革，所以学生的文学水平、数学水平、历史知识、地理知识、科学知识，都有或多或少的提高。例如，1982年只有76％的学生学完美国历史课程，1987年增加到86％；1982年只有57％的学生学完一学期的公民学和政治学，1987年增加到71％；1982年的毕业生只有75％学生学完生物学，到1998年增加到90％。
    关于授课时间的延长问题。〈国家处在危机之中》指出，美国典型学校学生在校学习时间每天只有 6小时，一学年只有175一180个学习日。而其他工业国每天学习8小时，每学年为220个学习日，相比而言，美国的太少，所以报告建议美国各州延长学生学习时间，每天上课7小时，每学年要有200-220个学习日。贝内特在1988年的报告中在检查这项改革措施执行情况时说：自1983年以来、曾有37个州一直在考虑采纳这项建议，但其中只有9个州延长了学年的上课时间，不过这9个州只是把原来不足180天的学习回延长到180天而且。另外还有5个州延长了学生每天在校学习的时间，虽如此，但全国没有一个州学生每天在校学习超过6．5课时。
    关于学校的纪律涣散问题。《国家处在危机之中》向美国学校提出强烈要求，要求学校尽一切可能减少学生缺课。1981年学生每天的出勤率为93．7％。据对全国统计1985年则上升到94．2％，而同期新墨西哥州学生的出勤率则从88．7％上升到95％。贝内特说：“对学习来说最危险和最致命的涣散现象莫过于学生吸毒，而这种现象在美国又太普遍了。”反对学生吸毒也取得一定成绩。从1980?/FONT>1987年，中学高年级学生在12个月中使用过大麻的人所占的百分比从49％下降到36％。1987年用过可卡因的学生数明显下降。但仍有54％学生说他们可以“相当容易”或“非常容易”地搞到毒品，学校混乱是阻碍教学质量提高的重要原因之一。
    美国是一个多元文化的国家。美国人十分珍惜他们的多元文化并以此为自豪，“所以有些人担心统一课程的实施会排斥某些特殊观点和背离他们的传统”。历史学家保罗. 盖思（PanlGannon）说：“1983年以来发表的几个报告所强调的关于核心课程的问题（哪怕是最不完善和最谨慎的提法）都遭到了最猛烈的抨击。”确定全国统一的核心课程是美国80年代课程改革的奋斗目标。《国家处在危机之中》的报告认为，“自助餐式的课程”结构既不协调也不连贯，而大量时髦、繁琐、肤浅、毫无实质性的知识充斥课程，这是造成60年代至70年代美国学校一场混乱的根源。贝内特在1988年的报告中指出。放弃严格的国家核心课程是有害的，每个熟悉美国近代史的美国人都可作证。要确定核心课程，就是首先明确课程的目标。贝内特说：美国小学的教育目标是，“具有读、写能力，并在历史、地理、公民常识、数学、自然科学和文学课程等方面打下坚实的基础。”美国中学的教育目标是；“他们成为既有知识又有技能，既有共同思想基础又有共同道德观和知识修养。我们要求他们掌握数学、科学、历史和文学知识，懂得如何进行思索、处理重要问题、解决疑难、进行辩证、维护观点、知己知彼和权衡得失。”“为他们将来进入社会成为合格的公民作好准备。”关于这样的中小学课程培养目标已得到70％左右的美国人的赞同。这是美国80年代在课程改革方面所取得的成就，也是他们过去课程改革一直追求的目标。因为自1983年《国家处在危机之中》公布之日起，美国“教育改革的首要目标就是以充分协调而富有学术内容的课程来取代那些肤浅的‘自助餐式课程’”。美国在过去的课程改革方面，就确定国家课程标准上取得一定成绩，今后还将就核心课程设置和内容改革，开展全国性的讨论。美国历届联邦教育部都为确定国家统一的基础课程而疾呼。
    美国公立学校课程设置由州和地方教育当局决定，法律规定联邦政府无权过问，这就是长期来全国没有统一课程的原因。但尽管如此，由州和地方当局确定的课程也有着共同的科目。如俄亥俄州肯特学区富兰克林小学1?/FONT>6年级开设英语、数学、理科、电子计算机、社会研究、体育、音乐和美术等学科，戴维初中7?/FONT>8年级必修课设语言、阅读、理科、世界地理、俄亥俄州历史、工艺、家政、生活技能、生计、健康、体育、音乐和美术，这些课程具有本区特色，但在美国中小学中也有一定代表性。

七、雄心勃勃的教育改革计划

    从本世纪80年代中期开始，一场大规模的课程改革运动席卷了许多发达国家，进入90年代以来已逐渐形成一股强劲的跨越世纪的教育改革潮流。新型课程方案的设计，要面向21世纪，立足于培养跨世纪的人才，已成为世界性的改革趋势。美国自然也不例外。80年代末90年代初，美国联邦教育部和全国性著名教育科学组织，在美国大财团的支持下先后搞了几套雄心勃勃的面向未来的教育改革计划，而课程改革则是教育改革计划的核心内容。这里只摘要介绍著名的《美国2061计划》和《2000年的目标：美国教育法》。
    《美国2061计划》是由美国促进科学协会1985年开始制定的。美国促进科学协会成立于1848年，是世界主要动科学研究团体，拥有13．2万名会员和大约300个科学研究、工程研究社团及科学院所。本协会认为：“科学文化（即把文化融汇于科学、数学和技术之中），已经成为教育的中心目标。然而现实是，美国的科学文化已经令我们感到困惑。近些年一系列的研究清楚表明，无论采用国内或国际标准，美国的教育体制未能使大多数美国学生受到足够教育，由此，导致国家衰退。科学、数学和技术教育的改革必须列入美国的头等议事日程。”这就是美国促进科学协会制定《美国2061计划》的原因。
    “2061计划”的命名由来是，1985年本计划起始时，恰巧是哈雷普星接近地球。而能看到这颗营星2061年再次接近地球的孩子们，1985年正开始他们的学习生涯。这种偶然的巧合产生了该宏伟计划的响亮命名。
    “2061计划”制定的目标是，为了用最新的教育思想和教育内容培养美国当今的儿童即下世纪的公民，使他们适应2061年哈雷管星再次临近地球时科学技术和社会生活的巨大变化。
    资助美国促进科学协会（American Association for the Advancement Of Science）的财团是纽约卡内基公司和安德鲁·梅隆基金会。被聘请参加制定计划的知名专家学者和教育工作者有数百名，分别组成全美科学技术教育理事会和5个学科专家小组，进行专题研究。各专题组研究了美国80年代以来教育改革的成果，总结了战后科学、数学和技术领域的深刻变化和未来发展趋势，提出了美国从80年代中后期至下一世纪初，进行基础教育改革有关加强科学、数学和技术的教育问题，以及美国教育革新的三步设想。
    第一步，研究革新的理论思想。设计总体方案，明确未来儿童和青少年从小学到高中毕业应当掌握的科学、数学和技术领域的基础知识，其中包括主要学科的基本内容、基本概念、基本技能、学科联系、教学重点以及掌握这些内容、概念、联系的教学方法、教学手段和应有的科学态度。第二步，根据第一步提出的理想，设计不同的课程模式及其实施所需要的条件、手段和战略。同时散发第一步的研究报告，展开广泛讨论，制定相应的教育改革计划。第三步，在完成前两步的基础上，用10年或更长的时间，在争取美国总统、国会、政府和社会各界支持的前提下、在一些州和学区进行科学、数学和技术领域的教育改革和革新实验。
    现在第一个阶段的工作已经完成，制定了一个总报告和五个独立的分报告。总报告为《普及科学棗美国2061计划》。该报由300多名教育家和科学家共同制定，主要的内容有：科学的性质、数学的性质、技术的性航自然环境、生存环境、人类机体、人类社会、数学世界、历史观点、思维习惯、教育改革等。五个分报告是按学科制定的，参加制定的人数达450多人，具体报告题目为：《生物科学与保健科学》、《数学》、《自然科学、信息科学和工程学》、《社会科学和行为科学》、《技术》。整个《美国2061计划》是一个宏大的系统工程，它总结了美国教育的过去，分析了现状，展望了未来，篇幅极为庞大。现在第一个阶段的任务已完成，第二个阶段从1989年就已开始，主要目的是制定出各种各样的课程模式，供各州和各学区进行科学、数学和技术教育改革时使用。
    《美国2061计划》是一个由庞大科研队伍参与的长期的多阶段的教育改革计划，计划的宗旨是加强美国的科学、数学和技术的教学，改变美国教育落后的现状，以便在下一个世纪国际竞争中，保持美国科学技术世界领先的地位。
    《2000年的目标：美国教育法》是美国联邦教育部部长里查德·W·赖利代表克林顿总统于1993年4月22日向国会提交的新教育改革提案，它反映了美国教育当局对美国教育改革的看法。克林顿总统认为，2000年内美国有六大教育目标：所有美国儿童都要上学，准备学习；中学生毕业率至少应提高到90％；美国学生在中学毕业时，应在英语、数学、科学、外语、艺术、历史及地理各学科方面具有相当的知识和技能；美国学生在数学和科学成绩方面将是全球第一，名列前茅；美国所有学校都将成为无毒品、无暴力的场所；每个成年美国人都将是有文化的人，并掌握在全球经济中进行竞争所需要的知识和技能。
    “2000年的目标”把课程改革列为重要内容，要求每个州的教改计划中包括建立课程内容标准，如在一定教育阶段，儿童在英语、数学和其他科目中应掌握哪些知识，以及如何评估学生所学得的知识。各州还要制定教师培训标准，学习机会的标准，以利于孩子们达到教育目标。
    克林顿政府还将建立三个委员会来协助各州的教改工作。其中第二个委员会叫国家教育标准与改进委员会（NESIC）。该委员会的任务是制定课程内容标准的评判准则、各州学习机会标准的评判准则和各州评估标准的评判准则。联邦教育部已向大学和其他组织拨款，以供它们制定课程内容的标准、待这些课程内容标准制定后。各州便可作为范例使用。克林顿总统的教育改革法令赋予了联邦教育部管理课程的更大权力。制定范例性的供各州使用的课程内容标准，目的是提高基础教育的质量，防止各州各行其事，以解决“自助餐式的课程”结构带来的弊病。
　　　

[返回上一页] [打 印]