蒋国华

显而易见，教育市场化的改革（在我国则称为发展教育产业或教育产业化）即使在西方亦是来之不易的。研究表明，这要归功于如下诸方面的理论思考和努力：

1．首先跳出教育圈子，从更宽阔的社会视角来看，有关市场化或私有化的争论，乃和国家相应的社会、经济和政治基础的重建联系在一起的。必须看到，上一个世纪以来一直成为我们固定信念的许多观点，可能要被（许多人说正在被）新的社会、经济和政治观点所取代或重新认识。在这个意义上说，里根和撒切尔就不仅仅是一个当选的国家领导人，更是对当代福利社会中政府和私有部门的作用所进行的再评价，作深刻的政治经济反思的先驱。因此，市场化或私有化乃是这个新的政治－社会－经济改革阶段最重要、最具有实质内容的成果之一。它为人们提供了一个窗口，透过这扇窗户可以看到，那些把我们大家联结在一起以成为一个国家的基础结构正处于重新设计与重构之中。

2．从教育本身来说，美国近十年的教育改革运动恰恰从许多方面看来显示出从一个教育时代（one educational era）走向另一个新的教育时代的迹象，即学校教育正从现代教育产业体系向着后现代教育产业体系转变。换句话说，在技术基础层面，学校教学正从行为主义转向社会结构主义；在管理层面，学校组织正从等级制管理转向社会共同管理；在社会建制层面，学校建制正从公立教育垄断概念转向教育市场概念。所谓私有化或带有私有化色彩的做法，指的就是市场化。因此，市场化既是当代社会赖以支撑的新的政治经济轴心，又是教育改革过程的基础重心。

3．从国家管理的角度说，包括教育市场化在内的西方私有化运动，其宏观目的是改革国家的政治经济结构，重新确定市场和政府在解决商品与服务这两者的供应、分配过程中所依据的政策和规范。正如有的学者断言，市场化不过是一个工具，一个克服从属文化的工具。而其他目的则是压缩公共服务部门的规模以降低公共支出和税收，亦即降低它们在国内生产总值中所占的比例，进而提高经济总的健康程度。其微观目的则是改革更广范的社会政治经济基础，诸如改进政府某一方面或各方面的行政功能。归根到底是提高效益，换句话说，就是降低支出。前施乐公司首席执行总裁基尔尼斯的如下话语大约有一定代表性：公立教育消耗了我国国民生产总值的近7％。战后每10年，公立教育开支就翻一番或二番。即使入学人数呈减少时期亦然。我想不出美国社会中还有一个什么其它部门，那里花去的钱越多，但被服务的人数却越少，且服务质量亦越差。

《全球教育展望》2001年第9期