本报天津11月21日电
语文课上,在讲一篇课文之前,中
学老师会先向
学生讲文章好在哪,然后老师就会按近乎完美的“好”来分析,包括语言的表达、段落划分、论证方式,甚至是标点符号。每个老师都会这样来分析某篇课文。这就是“认同式
教学”:先无条件肯定,再由此具体分析。
“认同式
教学”是南开大
学文
学院中文系的大一新生们在反思自己中小
学语文课的得与失中,总结出的一个普遍现象。这种“认同式
教学”带来了什么?
大一的韩静说:“我们从来不曾在答案中写过原文的‘否与不’。久而久之,我们
学会了要将不正确的道理作为道理来讲,要将作者的观点全部肯定,只有遵守这样的标准,才可以在应试
教育中立于不败之地。”
这种批评倒是得到了刚刚走出中
学校门的大
学生们的共鸣,一本《重读中
学语文名著批判中
学语文
教学》的
论文集由此产生,作者全都是南开大
学的大一新生。并且
学校文
学院还专门为他们召开了一个
论文研讨会,参加者除了大
学生外,还有不少语文
教学一线的中
学老师。
因为是吴晗的文章中学生就不能质疑吗 文
学院写作课的指导老师徐江的开场白一语点题:“看看现在的高中毕业生,有几个能够用中
学语文课
学到的知识读书、写文章,甚至日常的交际写作都不能达到文通字顺的基本要求。”
他指出,要想突破这种
教学误区必须采用辩证式
教学,可以采用黑格尔的哲
学三段论,即正题、反题、合题。在
教学中,课文就是正题,反题就是提出质疑,而正反两方面冲突讨论最后融合的结果就是合题。
以名篇吴晗的《谈骨气》为例,几乎所有的中
学老师都会告诉
学生,文章的第一句话“中国人是有骨气的”是这篇文章的论点,而接下来的3个例子:文天祥、闻一多和饿者“不受嗟来之食”,是作为论据来证明这一论点的。
这样分析是正确的吗?“中国人是有骨气的”就是文章的论点吗?3个论据能充分证明这一论点吗?
曾经
学习过这篇文章的大
学生们在大
学校园里给出了不同的答案:“用3个特殊的事例,表面上条理清晰、论证合理,但实际上却没有合理性,忽略了集合概念与个体事例的矛盾性,也就是说3个例子不能证明中国人是有骨气的,因为随便就可以找出一些没有骨气的例子。”
这些大一的同
学们分析,如果想论述中国人是有骨气的,应该是以历史上能表现我们整个民族的气节的实例做论据,这样才有整体的说服力,而吴晗先生举的3个例子只是想告诉国人自古以来就不乏有骨气的中国人,谈骨气是什么,中国人是应该有骨气的,这才是文章的论点。
另外,一位名叫盛战军的同
学提出自己的观点:饿者“不受嗟来之食”不能作为论据,不能证明穷人的骨气。盛战军仔细查了一些资料,指出“嗟”只是一个语气助词,无实际意义,无感情色彩,更无侮辱性的意思。这只是表现了穷人太过敏感,以生命的代价换来“面子”,不是骨气而是叫人费解的一种举动。吴晗先生举此例子不合理。盛战军还以大
学中许多来自贫困家庭的
学生因为得到别人的资助才能得到受高等
教育的机会,来说明这同样不是骨气与面子的问题。
“《谈骨气》一文的
教学无论是从知的角度还是从德的角度都有叫人质疑的地方,然而中
学语文
教学中的“认同式
教学”却是全面肯定,即认同文章中的价值观和写作艺术,缺少批判意识。我站在大
学生的角度重新
学习《谈骨气》,叫我找回了在中
学时所缺少的批判意识,我感谢大
学的自由环境。”盛战军说。
《六国论》的结构重新调整一样成立 文
学院2004级编辑出版专业的宋坤在她的
论文里说,高中时同
学们经常要练习一些填写标点符号的习题,但是这些习题大多出自课本,
学生只要原封不动地背下来填上去就能得满分。可是原文的标点符号就一定是正确无误的吗?而且有时为什么这个地方就要用逗号或句号,老师也不知道,但就是有标准答案。我们现在才知道标点符号只是语气停顿的标志,完全没有必要按某个人的标准去做。
宋坤还提到,每篇课文都要分析结构、划分层次段落,虽然每次同
学都会提出疑义,可是老师总是一笑了之,因为标准答案就是这样的。
为了证明段落划分并不影响一篇文章的表达、论述,徐江把被中
学老师普遍赞赏为“结构严谨、层层展开,极有说明力”的《六国论》的结构做了重新调整,仅改动了几个连接副词,结果同
学读起来感觉文章的基本意旨及感染力均未受到影响。他告诉同
学们,一篇文章的结构可以多种多样,根本不必过分看重,起决定作用的是作者的思路,每个人的表达方式不同而已。
徐江老师说,现在有些中
学甚至认为采用几张图片,加上一台电脑就是素质
教育,而忽略了对
学生的思维训练。“认同式
教学”
学生只得到了“1”,而加入
学[1] [2] 下一页
文章评论评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!