钟文在文章的最后又提出一种我从未接触过的“创见”，作者“认为可以从民族国家这一概念中，划分出‘主权的形式边界’与‘主权的实质边界’这两个东西”。并对这两个概念写了一大段解释说：“主权的形式边界主要表现在历次爱国运动所主张的那些东西，或者说那些爱国者在批判‘卖国贼’时所持的正面尺度。而主权的实质边界，主要是指执政者在具体的主权管理实施过程中，面临众多的历史给定性（即来自内外的各种实力派），对主权采取选择性的态度，根据不同的条件和所选择的主权目标，坚持一些主权，出卖一些主权，发展一些主权。这些选择，在具体的实力消长和具体的社会整合分化中构成主权实质边界演进的表征。”
意思很清楚，凡是维护主权独立完整的爱国者，都属于“主权的形式边界”者；而凡是随心所欲地改变主权的完整，则是通权达变，实施“主权的实质边界”的执政者。那就是说，对历史可以不加是非褒贬，把维护主权完整独立的行为加以“形式边界”的诬词，置诸不论。相反地，作者却主张“我们的历史分析就是要把这种实质的演进梳理出来，而不是停留在对‘卖国贼’的批判上”。换言之，即不要批判卖国贼，而是要梳理那些割地卖权丧权辱国的人和事，都梳理到“主权的实质边界”这个合理位置上去。从而使独裁与民主，爱国与卖国，都将泯无界限。我固然没有这种梳理能力，也困惑于这种梳理法，更令人担心的是这种历史分析方法将会使历史成为一片混沌，难分是非！
摘自千龙新闻网
上一页 [1] [2]
文章评论评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！