4.1 克服“囚徒困境”

　　道德通过人们在非经济方面的满足来减弱纯经济收益对博弈的影响，改变策略的选择，即道德利用它的非经济利益值叠加在纯经济博弈矩阵之上，改变纯经济博弈均衡来影响经济活动。道德能够避免“公地悲剧”中的“囚徒困境”就是其中著名的例子^[12]。

　　为了讨论的方便，在支付矩阵 (1) 中取 a₁₁=a₂₁=9,a₂₁=a₂₂=5,b₁₁=b₂₁=11,b₁₂=b₂₂=7, 这是一个“囚徒困境”博弈，它的纳什均衡为“甲、乙两人都选择‘非持续’策略”。即如果甲、乙两人不受任何“资源可持续利用”道德约束，单纯依据经济利益进行资源利用博弈，他们就会都选择“非持续”策略。而这个博弈的帕累托最优为“甲、乙两人都选择‘非持续’策略”，即如果甲、乙的人改选择‘可持续’策略，状况比原来都会改善。如果甲、乙两人都有“资源可持续利用”道德共识，而且道德水准足够高，即 M1，M2 都很大，比如它们都等于 3，这个博弈的纳什均衡就转变为“甲、乙两人选择‘可持续’策略”。从上面博弈例子中可以看出，要是每个资源利用者都具有较高“可持续利用”道德水准，即使在不知道其他资源利用者策略选择倾向的情况下，每个人也会坚决选择“可持续”策略，实现纳什均衡与帕累托最优相一致。由此可知，道德可以帮助人们节约信息成本和克服博弈中的“囚徒困境”。在一些政府影响较弱的地区，伦理对资源利用行为起着主要调节作用。在贵州省的梵净山区，当地居民主要是土家族，他们长期视山林兴衰与地区兴亡相关，具有极强的保护森林资源伦理意识，偷砍山林事件极少，森林一直没有遭受大规模人为破坏^[13]。

4.2 伦理失灵

　　如果资源利用者履行“资源可持续利用”伦理的机会经济成本很高，大于履行该伦理原则给他们带来的非经济利益，比如，在支付矩阵 1 中，取 a₁₁=10，a₂₁=9,a₁₂=2,a₂₂=3,b₁₁=12，b₂₁=13，和 b₁₂=b₂₂=7, 那么，如果，M1，M2 还是等于 3，而，无论取什么值，这个博弈的纳什均衡仍旧是两人都选择“非持续”策略，这是伦理完全失灵问题。

　　有时资源利用者的道德水平还比较高（如 M1=3，M2=5），但又没有高到能完全不受其他资源利用者策略选择倾向影响（如 M1=6，M2=5），如果他们完全了解对方道德水平的话，他们的支付矩阵为矩阵 4。

矩阵 4 完全信息博弈
Table 4 Incomplete information game

　　这个博弈的纳什均衡为“甲、乙两人都会选择‘可持续’资源利用策略”，即他们会克服“囚徒困境”。相反，他们互不信任；低估对方道德水准（如 =1，=2）。甲、乙两人的预期支付矩阵分别为矩阵 5 和矩阵 6。

矩阵 5 不完全信息甲的博弈
Table 5 Incomplete information game of Roberson

矩阵 6 不完全信息乙的博弈

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]  下一页