图 1 第三轮评价指标体系框架
Fig. 1　The framework for the third round reservation and evaluation index system

　　以第三轮评价指标为基础，根据我国四大生态林业工程建设状况，各区的生态、经济特点，按照 SSMII 法的要求，在我国三北、太行、沿海、长江四大片，各邀请 11～12 名专家和高层管理人员，请他们对全国和各区的指标进行重要性表态和指标两两比较。发出 42 份咨询表，回收 38 份，回收率达 90.48%，如此高的回收率反映了中国林学界和生态学界、专家与高层领导对森林效益评价问题的关注。38 名专家中，教授、研究员 28 人，占 74%。他们分布于中国科学院的 4 个研究所、林业部、中国林科院、东北林大、北京林大、南京林大、广西大学和 8 个省级林科院（所）的 21 个单位，基本上荟萃了国内森林生态学的知名专家、学者，故咨询结论有很强的权威性和代表性。

　　咨询专家们对评价体系中所列出的 A 级 3 项、B 级 13 项、C 级 81 项共 97 项指标应否被淘汰、直接相对权重与 saatty 两两比较间接求权重法作出了认真的回答，专家咨询结果呈高度显著相关。共收回 46300 条数字信息和大量的定性信息，运用 SSMII 形成的软件包统计处理后表明：专家们的定性回答与定量回答呈正相关 (r=0.80)，直接法估计的权重与用层次分析法 (AHP) 间接估计权重也是高度显著正相关 (r=0.825)，表明专家的咨询结果具有很好的内部一致性。

3.1 指标重要性咨询表的处理

　　对于指标的重要性表态，分别按全国和各区域进行，主要确定指标是否被保留，尤其是 B 级指标和 C 级指标。如 B1 指标（森林生态系统稳定性维持指标）下辖 7 个 C 级指标，仅对全国而言：C5 指标，认为“不重要”的专家占 6%，认为“次要”的专家占 48%，两者之和为 54%；对于 C7 指标，认为“不重要”的专家占 16%，认为“次要”的专家占 41%，两者之和为 57%，因此 C5、C7 作为被删去指标。其余指标的处理仿此进行，对于各区域指标的处理也如此。

　　对于通过上述方法确定删除的指标，课题组采用会内会外法再次决定是否保留。由此：B 级指标保持 13 个不变 ,C 级指标由 81 个压缩为 51 个，由此形成第四轮评价指标体系（图 2）。

图 2 第四轮评价指标体系框架
Fig. 2　The framework for the fourth round reservation and evaluation index sysytem

3.2 指标权重的计算

3.2.1 应用专家重要性表态计算权重

　　以专家对紧上指标重要性的直接表态为依据，计算各指标的相对权重，按全国、长江（三北）、太行、沿海分别进行。

　　计算中得出各级指标的平均值 (a)、标准差 (σ)、变异系数 (V) 与相对权重 (W)。例如：对 B1（森林稳定性维持指标）指标中的 C1（森林覆被率）指标，专家群估计权重为 25.9＋7.2，变异系数为 V=0.278。

　　又由于 B1 中共有 C1、C2、…C7 等 7 个指标，把这 7 个指标重要性均值归一化处理后，得出 C1 的权重为 0.2575（对 B1 而言）；又由于专家重要性表态中 C5、C7 指标应删去，故 C5、C7 的权重应分摊到 B1 的 C1、C2、C3、C4、C6 5个指标中去，所以在第四轮咨询表中，C1 的权重是：C1=0.2575／(0.2575＋0.1412＋0.1133＋0.126＋0.1634)=0.2578/0.8014=0.3213。

3.2.2 应用层次分析法计算权重

　　每个专家（设为 S），对每一紧上指标（例如 B1）所辖各指标（如 C1,C2,...C7），依据全国、三北、太行或长江、沿海四大区，分别输入计算机中，在各区代码为 0、1、2、3、4 的相应背景下，两两比较其重要性，并进行标度。要求专家对全国和自己所熟悉的区域表态。对于每一个区域，咨询表的数量是不多的，对全国收回的专家咨询意见有 23 份。

　　计算机自动把 S 专家对紧上指标所填的意见整理为判断矩阵，计有 17 个，对于 5 个区域，每个专家最多只填 85 个，实际上专家最多填 34 个。

　　计算机对每区域每个紧上指标，自动按对数量小二乘法、AHP 法、AHP－Delphi 法、把握度 GEP 法算出所辖各指标的相对权重，并进行相容性检验后，对这三组权重分别按 1/4、1/2、1/4 加权，合成各层次分析法权重 WA。例如：对于 B1 指标下辖的 C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7 的权重分别为 0.2575、0.1412、0.1133、0.126、0.111、0.1634、0.0876。由专家重要性表态知 C5、C7 应删去，由层次分析法计算出 B1 下各个 C 级指标中 C5、C7 的权重最小，而后课题组采用会内会外法确定 C5、C7 指标是否被淘汰。其余指标按此进行。

　　对第三轮评价指标体系，通过上述处理后，得到如下结论：

　　(1)80% 左右的专家肯定了效益评价体系的 A、B 级框架。但是对生态效益 (A1) 所辖的 8 个二级指标中 5 个指标的权重，即生物生产力 (B2)、改善小气候 (B3)、水源涵养 (B4)、水土保持 (B5)、土壤改良 (B6) 等的变异系数均在 0.6 以上，反映专家之间对 B2、B3、B4、B5、B6 的权重赋值分歧较大，其余 7 个二级指标，变异系数均在 0.4 以下。

　　(2) 专家们对 81 个三级（C 级）指标，针对不同类型区防护林体系分别淘汰了 26～35 个。淘汰的原则是：①认为该指标不重要与一般的专家人数占 1/3 以上；②)Delphi 法与 AHP 法计算出的权值比该指标的平均分额的 32% 还低；③) 依权重排序的名次靠后。最后确定四大生态林业建设区被淘汰的指标有 20 个。

　　(3) 运用群组决策 AHP、AHP－Delphi 法和 GEM 法确定了各级指标的权重。全国和各区 A、B 级指标的权重如表 1。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6]  下一页