在历史教学中，对于一些重要的问题，如果缺乏材料，或是材料不充分，分析便深不下去，结论也很难形成，新课本有些地方也有这种情况。比如，在第二章第四节中，对于波及欧洲、影响世界的启蒙运动，新课本却没有专门的材料、独立的段落说明它产生的背景，从而使启蒙运动的出现显得很突然，历史现象的因果关系也就不明确。又如，在第二章第一节中，课本用了较多的篇幅叙述英国内阁制的形成过程，但有助于形成内阁制概念的材料却不多，而内阁制定义则没有，致使学生掌握这段历史较为费力。再如，在第二章第二节中，对奥地利改革收效不大的原因，新课本讲是“由于它限制了封建地主的某些特权，遭到激烈阻挠，收效不大。”这种解释很难使人信服。因为当时欧洲各封建国家的改革，都在一定程度上限制了封建主的特权，为何其他国家的改革没有遭到封建地主的激烈阻挠，偏偏在奥地利会出现这种情况呢？在这里，如果充实一些材料，说明奥地利在改革时，由于中央权力较弱，对地方封建割据势力打击不力，加上改革没有处理好民族矛盾，没有采取因地制宜、循序渐进的政策等原因，学生理解起来就更为方便。

人类历史是关于人类社会发展的具体过程及其规律的科学，它总是体现在一定的时间和空间里，并以一定的人物活动为内容。如果离开了具体、准确的历史人物、时间和地点，就没有历史事实，也就谈不上历史科学。然而，在构成历史事实的时间概念上，新课本有些地方有前后矛盾之嫌。比如，在第二章第二节中，课本叙述了１８世纪英法争夺殖民霸权后，接着讲到英国在美洲从法国手中夺取到一些殖民地。课本大字讲法国丧失了加拿大以及路易斯安那，而课本“１７６３年英国在北美的殖民地”插图则表明：法国此时丧失的是新法兰西而非路易斯安那。而且，在课本第三章第四节“美国的领土扩张”插图中，也表明路易斯安那是１８０３年从法国购得，新法兰西是１７８３年归美国。在这里，路易斯安那、新法兰西何时归美国，大字与插图、插图说明与插图说明之间说法不一。又如，在第二章第五节“法国的初步改造”这一子目中，引用了国民公会第三个土地法令的部分材料。在材料的括号里，标明该法令是１７９２年７月１７日颁发的，但在“吉伦特派当权”这一子目中，明确讲到国民公会是在１７９２年９月瓦尔密大捷之后开幕的。在这里，国民公会开幕的时间和国民公会土地法令颁布的时间不合逻辑。课本中时空概念上的前后矛盾，对教学中讲清基础知识、形成历史概念是很不利的。

新课本增加了许多插图，这是有助于突出重点、突破难点，有助于时空概念的形成，有助于增强教学的直观性的。但有些插图因缺乏必要的说明，因而，其作用便难以发挥。比如，在第二章第一节“议会审判查理一世”插图中，因没有说明，故从图中难以确定哪个是查理一世；“克伦威尔解散议会”插图也因没有说明，看了半天，哪个是克伦威尔仍不清楚。凭着感觉去猜，也有可能猜到，但这种做法毕竟是不严谨、不科学的。万一猜错，岂不是闹笑话？像这样的插图，如果配上简要的说明，读图时就很方便。

根据新世纪人才的培养要求编写高中历史新课本，这是一项艰难的工作。每个参编者都希望把课本编好，同时，无论谁去参编，都难免会有这种那种不足，这是很自然的。与旧课本相比，新课本的确有它的独到和可贵之处。假如能在现有的基础上适当降低一些能力要求，适当增加一些材料以增强课本的可读性，并注重表述的严谨性，那末，新课本也就可望臻于完善。